موسسه تندخوانی نصرت

نتایج تحقیق در مورد اینکه عاطفی بودن متن بر حفظ کردن متن تاثیر گذار است

اثر ظرفیت عاطفی منفی بر پردازش متن و حافظه خوانندگان برای متن: یک مطالعه ردیابی چشم

چکيده درک داستان ها نیاز به خوانندگان دارد تا دیدگاه شخصیت های داستان را در نظر بگیرند و حالت های شناختی و عاطفی انها را تصور یا احساس کنند. این مطالعه بررسی کرد که چگونه تغییرات در ظرفیت عاطفی در یک متن ادبی بر پردازش متن جهانی خوانندگان تاثیر می گذارند، همانطور که در حرکات چشم انها در طول خواندن اول و دوم و حافظه انها برای متن منعکس شده است. فرایندهای خواندن نیز در رابطه با همدلی تمایلی خوانندگان مورد بررسی قرار گرفتند. دانشجویان کارشناسی (N = 42) به یک وضعیت خواندن عاطفی منفی یا خنثی اختصاص داده شدند. انها یک متن طبیعی از یک داستان تعلیق را خواندند در حالی که رفتار چشمی انها ثبت شده بود. پس از خواندن، انها به سوالات چند گزینه ای برای ارزیابی حافظه خود از متن پاسخ دادند. نتایج نشان داد که زمان تثبیت اول برای محتوایی که احساسات منفی را نسبت به محتوای خنثی تحریک می کند، طولانی تر است که می تواند نشان دهنده پردازش تحلیلی تر از سابق باشد. با این حال، این اثرات محلی بودند و بر پردازش متن در سطح جهانی تاثیر نمی گذارند. حافظه برای محتوای منفی عاطفی دقیق تر از حافظه برای محتوای خنثی بود. همدلی تمایلی به فرایندهای خواندن و نتیجه کمک نمی کند. یافته ها در برابر نتایج مختلط در ادبیات فعلی مورد بحث قرار می گیرند و پیامدهای عملی نیز مشخص می شوند. محتوای مشابه که توسط دیگران مشاهده می شود مدل وضعیت در خواندن متن: شواهدی از مطالعه حرکت چشم فصل © 2016 نقش نگاه به عقب در پردازش طعنه نوشته شده است مقاله 30 اوت 2018 تمرکز زمان می برد: اثرات ساختاری بر خواندن مقاله 12 مه 2015 مقدمه در شرایط زندگی واقعی، توجه به محرک های ظرفیت منفی دارای ارزش انطباقی است (به عنوان مثال، پاسخ سریع تر به تهدیدات، Estes & Adelman، 2008)، بنابراین افراد ترجیحا به محرک های منفی در محیط توجه می کنند. این ترجیح توجه برای اطلاعات ظرفیت منفی و اثرات ان بر پردازش و حافظه افراد از حوادث به طور گسترده ای مستند شده است (نگاه کنید به Kensinger، 2007، 2009). در مقابل، اثرات ظرفیت عاطفی منفی بر تمرکز توجه یا حافظه خوانندگان برای متن کمتر مورد مطالعه قرار گرفته است. محتوای ظرفیت منفی ممکن است پردازش متن را از طریق افزایش توجه تسهیل کند (Brierley et al.، 2007؛ Delatorre et al.، 2018)، یا ممکن است در مقابل با محدود کردن تمرکز توجه خوانندگان به محتویات عاطفی صرفا (Kensinger، 2009) یا کاهش منابع توجه موجود برای سایر سطوح پردازش متن (به عنوان مثال، Algom et al.، 2004). تا به امروز، مطالعات بسیار کمی این اثرات را بر خواندن متن بررسی کرده اند (Ballenghein et al.، 2019؛ برتون و همکاران، 2004؛ Mouw et al.، 2019) و از این مطالعات، تنها اقلیتی از متون پیچیده طبیعی (ادبی) استفاده کرده اند (یک استثنا Hsu et al.، 2014). در این مطالعه ردیابی چشم، ما به این شکاف ادبیات پرداختیم و اثرات ظرفیت منفی را بر پردازش زمان واقعی خوانندگان از یک داستان تعلیق بررسی کردیم. تاثیر محتوای عاطفی منفی بر توجه و حافظه احساسات را می توان با توجه به دو بعد تعریف کرد (راسل، 1980): (1) ظرفیت، یعنی درجه لذت یا ناخوشایندی یک حالت عاطفی، از مثبت تا منفی، و (2) تحریک، یا شدت فعال سازی به دلیل وضعیت عاطفی، از ارامش تا هیجان زده. در شرایط زندگی واقعی، رویدادهای عاطفی برجسته تر هستند و بنابراین توجه را راحت تر از رویدادهای خنثی جلب می کنند. در نتیجه، انها همچنین بیشتر احتمال دارد که در حافظه رمزگذاری شوند (کاپلان و همکاران، 2012). با این حال، به نظر می رسد احساسات منفی و مثبت اثرات متضادی بر توجه و حافظه حوادث دارند. محققان در واقع دریافته اند که احساسات منفی با محدود کردن تمرکز توجه به عناصر عاطفی (برجسته ترین) در محیط (به عنوان مثال، در صحنه جرم، سلاح) به هزینه حافظه عمومی یک رویداد (به عنوان مثال، شاهدان ممکن است چهره یا لباس مجرم را به یاد نیاوردند) (Kensinger، 2009). این پدیده شناخته شده به عنوان "تنگ شدن حافظه عاطفی" (Kensinger، 2009) در طیف گسترده ای از رویدادهای دنیای واقعی مشاهده می شود: بلایای طبیعی (Bahrick et al.، 1998)، اسیب های فیزیکی (Peterson & Bell، 1996) و صحنه های جرم (Reisberg & Heuer، 2007). محرک های منفی نیز به نظر می رسد توجه را طولانی تر از محرک های مثبت یا خنثی نگه می دارند و عدم مشارکت توجه را به تاخیر می اندازد (به اصطلاح "فرضیه عدم مشارکت تاخیر"، Algom et al.، 2004؛ Estes & Adelman، 2008)، با اثرات بیشتر بر پردازش و حافظه اطلاعات محیطی یا ویژگی های رویداد. در مقایسه با محرک های عاطفی منفی، احساسات مثبت به گسترش تمرکز توجه (Fiedler & Bless، 2001) و از این رو حافظه حوادث به طور کلی بهره مند می شوند. با توجه به خواندن، اختلاف نظر در مورد چگونگی محتوای منفی عاطفی ممکن است بر پردازش و حافظه متن تاثیر بگذارد. برخی مطالعات در واقع نشان می دهد که محتوای منفی در متن باعث تداخل در خواندن می شود و بر پردازش و حافظه سایر اطلاعات در متن تاثیر منفی می گذارد (به عنوان مثال، Ballenghein et al.، 2019)؛ Megalakaki et al.، 2019)، در حالی که با توجه به مطالعات دیگر، محتوای منفی عاطفی اثرات مثبتی دارد و باعث مشارکت بیشتر در خواندن، خواندن تحلیلی بیشتر و حافظه بهتر برای متن می شود (Burton et al.، 2004؛ Kensinger، 2007؛ Mouw et al.، 2019). گروه اول مطالعات یافته هایی را مطابق با پدیده های "محدود کردن حافظه عاطفی" و "عدم تعامل با تاخیر" تولید کرده اند که نشان می دهد خوانندگان کلمات بیشتری را برای متون مثبت نسبت به متون منفی به یاد می اورد (Megalakaki et al.، 2019) و تاخیر در عدم مشارکت منابع توجه از کلمات یا جملات منفی در یک متن می تواند در پردازش متن در سطوح دیگر دخالت کند. به عنوان مثال، Ballenghein et al. (2019) دریافته اند که خوانندگان در پردازش متون مثبت سریعتر از متون منفی هستند. مطالعات دیگر نشان دادند که کلمات منفی تصمیمات واژگانی اهسته تری را نسبت به کلمات مثبت ایجاد می کنند (Estes & Adelman، 2008) یا پاسخ های اهسته در وظایف Stroop (Pratto & John، 1991) و در وظایف نامگذاری کلمه (Algom et al.، 2004). این یافته ها را می توان با توجه به چارچوب فرایند، احساسات، وظیفه (PET) تفسیر کرد (Bohn-Gettler، 2019؛ Bohn-Gettler & Kaakinen، 2021). اطلاعات عاطفی با تحریک بالا، به ویژه منفی، به راحتی برجسته تر از اطلاعات خنثی می شود، به این معنی که منابع شناختی بیشتری برای توضیح اولی نسبت به دومی اختصاص داده می شود. در نتیجه، هنگامی که افراد با محتوای منفی در یک متن درگیر می شوند، منابع شناختی کمتری ممکن است برای انجام سایر وظایف شناختی یا توجه به سایر محتویات متن یا جنبه های کار در دسترس باشد (Ellis & Ashbrook، 1988). گروه دوم مطالعات در مورد محتوای منفی عاطفی یافته های مخالف را نشان می دهد که نشان می دهد تاثیر تسهیل کننده این محتوا بر پردازش خوانندگان و حافظه برای متن است. به عنوان مثال، برخی مطالعات نشان داده اند که کلمات عاطفی منفی، که خود به خود توجه خواننده را جلب می کنند، همچنین با افزایش فعال سازی مغز در مراحل اولیه تجزیه و تحلیل معنایی همراه هستند (Citron، 2012؛ Kissler et al.، 2007)، و سریعتر از کلمات خنثی پردازش می شوند (Kousta et al.، 2009؛ اسکات و همکاران، 2012). این مزیت پردازش نیز در سطح جمله مشاهده شده است (Mouw et al.، 2019). در مطالعه خود، مو و همکاران از کودکان و بزرگسالان خواستند تا روایت های کوتاه عاطفی یا خنثی (داستان های شش جمله ای) را بخوانند که جمله به جمله بر روی صفحه نمایش کامپیوتر ارائه می شود. زمان خواندن منجر به هر دو گروه برای منفی سریع تر از جملات خنثی شد. مطالعات دیگر در این گروه نشان می دهد که مزیت محتوای منفی عاطفی در متن مربوط به القای پردازش تحلیلی اطلاعات است که برای جزئیات بیشتر به حافظه کمک می کند. بنابراین زمان خواندن اهسته تر برای متون منفی نشانگر تاخیر در عدم توجه خوانندگان نیست، بلکه بیان این پردازش تحلیلی متن است. در نتیجه، خطاهای حافظه ترمیمی یا تحریفات کمتری نسبت به پردازش فعال شده توسط احساسات مثبت ایجاد می شود که بیشتر به دانش شماتیک و کمتر به جزئیات رویداد متکی است (Kensinger، 2007). ظرفیت منفی در واقع برای کمک به حافظه نه تنها برای کلمات تک (Kensinger & Corkin، 2003؛ Kissler et al.، 2007) اما همچنین برای متون (Burton et al.، 2004)، و نمایش ذهنی وضعیت توصیف شده در متن دقیق تر و قوی تر، به ویژه هنگامی که خوانندگان چشم انداز عامل را فرض می کنند (Child et al.، 2018). به عنوان مثال، Burton et al. (2004) دریافت که داستان های منفی توسط خوانندگان اهسته تر پردازش می شوند و بهتر از داستان های خنثی به یاد می ایند. معابر ترسناک و توصیف درد یا پریشانی شخصیت اصلی باعث می شود خوانندگان با شخصیت داستان همدلی بیشتری داشته باشند و بنابراین ممکن است توجه بیشتری را به خود جلب کنند و تعامل در روایت را افزایش دهند (به عنوان مثال Hsu et al.، 2014)، و در نتیجه پردازش متن تحلیلی تر (به عنوان مثال، زمان خواندن طولانی تر) و تثبیت قوی تر محتوای متن در حافظه (Burton et al.، 2004). بررسی اثرات ارزش عاطفی در وظایف پیچیده خواندن تا همین اواخر، بررسی اثرات ظرفیت عاطفی بر پردازش متن عمدتا بر متون تجربی (به عنوان مثال، Burton et al.، 2004) متمرکز شده است. کودک و همکاران، 2018؛ Mouw wt al.، 2019). اگر چه مواد طراحی شده تجربی اجازه می دهد تا کنترل بیشتری بر متغیرهای متنی داشته باشیم، استفاده از انها تعمیم نتایج تحقیق را به متون ادبی (طبیعی) محدود می کند. بر خلاف متون تجربی، متون ادبی مانند داستان های تعلیق اغلب کمتر صریح، از نظر زبانی پیچیده تر هستند و شامل جزئیات اغوا کننده تر هستند (Kneepkens & Zwann، 1994). با توجه به این ویژگی ها، انها ممکن است نیاز به پردازش بیشتر (به عنوان مثال، شناختی) تلاش برای خوانندگان (به عنوان مثال، Tulis & Fulmer، 2013)، اما همچنین ممکن است شامل مشارکت بیشتر در خواندن، افزایش اثرات ظرفیت بر دیدگاه خوانندگان و پاسخ های همدلی (Hsu et al.، 2014). با این حال، این اثرات ممکن است برای همه خوانندگان یکسان نباشد، به ویژه هنگام خواندن روایت ها. حساسیت فردی به یک احساس خاص (به عنوان مثال، انزجار یا غم و اندوه) ممکن است بر خواندن بیشتر از ظرفیت عمومی یا تحریک کلمات مورد استفاده در متن تاثیر بگذارد (Silva et al.، 2012). به عنوان مثال، خوانندگان غمگین می توانند بیشتر به مطالب غم انگیز توجه کنند، زیرا انها با یک شخصیت غم انگیز از یک داستان شناسایی می شوند و بیشتر در مورد ان شخصیت به یاد می اورند. همدلی یا اضطراب خاص نیز می تواند بر توجه خوانندگان و درک محتوای عاطفی در متن تاثیر بگذارد، به ویژه هنگام خواندن داستان هایی که در ان چشم انداز یک فرایند درک کلیدی است (Komeda et al.، 2013). پاسخ خوانندگان به محرک های عاطفی در یک متن نیز ممکن است با ویژگی های شناختی خوانندگان مانند حافظه کاری انها ارتباط برقرار کند (Ballenghein et al.، 2019). این عوامل فردی اغلب در مطالعاتی که اثرات ظرفیت عاطفی را بر پردازش متن بررسی کرده اند، نادیده گرفته شده است. در این مطالعه ما اثرات ظرفیت عاطفی را بر پردازش خوانندگان از یک داستان تعلیق بررسی کردیم و ویژگی های فردی خوانندگان را در نظر گرفتیم. روش ردیابی چشم برای مطالعه اثرات زمان واقعی ظرفیت عاطفی تمرکز این مطالعه بر این بود که چگونه دستکاری ظرفیت عاطفی در یک متن می تواند بر پویایی خواندن و پردازش جهانی خوانندگان متن تاثیر بگذارد. تا کنون، مطالعات بسیار کمی تلاش کرده اند تا به این سوال تحقیق بپردازند (استثنائات Child et al.، 2018)؛ Mouw et al.، 2019). برای رسیدن به این هدف، ما یک متن طبیعی از یک داستان تعلیق را دستکاری کردیم و از یک روش ردیابی چشم برای ضبط پردازش زمان واقعی خوانندگان از متن استفاده کردیم. این روش متکی به فرضیه چشم و ذهن است که فرض می کند جهت نگاه انسان ارتباط نزدیکی با تمرکز توجه دارد، زیرا افراد اطلاعات بصری را که در حال حاضر مشاهده می شود پردازش می کنند (Just & Carpenter، 1980). چنین تجزیه و تحلیل ادراکی / شناختی ممکن است بسیار سریع رخ دهد، بنابراین برای اگاهی غیر قابل دسترس است (van Gog & Scheiter، 2010). برای پردازش متن جهانی، دو شاخص اصلی تثبیت چشم مرتبط و مفید هستند (Hyönä et al.، 2003): زمان تثبیت گذرگاه اول، مربوط به مدت زمان خلاصه تمام تثبیت ها در یک منطقه هدف قبل از خروج از ان، و زمان تثبیت پاس دوم یا زمان تثبیت نگاه به عقب، مربوط به مدت زمان خلاصه تمام تثبیت هایی است که پس از خواندن اولین گذر به یک منطقه هدف باز می گردند (به عنوان مثال، زمان بازخوانی این بخش خاص از متن). فرض بر این است که زمان تثبیت اولین گذر منعکس کننده پردازش اولیه و فوری تر مواد است. فرض بر این است که زمان تثبیت نگاه به عقب منعکس کننده یک پردازش هدفمند و استراتژیک در طول خواندن است، یعنی زمانی که یک خواننده یک منطقه را در تلاش برای ادغام اطلاعات یا حل ناسازگاری ها دوباره پردازش می کند (Mason et al.، 2017؛ Hyönä et al.، 2003). روش ردیابی چشم به طور تجربی برای تجزیه و تحلیل درک زبان (Gordon et al.، 2006)، تعامل توجه (Shagass et al.، 1976)، تمرکز روایت (Hyrskykari، 2006) و درک متن جهانی (Ariasi et al.، 2017) تایید شده است. میسون و همکاران، 2020؛ Hyönä و همکاران، 2002؛ Shaked et al.، 2020؛ Yeari et al، 2015). با این حال، تحقیقاتی که از فن اوری های ردیابی چشم برای مطالعه اثرات ظرفیت عاطفی بر تعامل زمان واقعی خوانندگان در خواندن و پردازش متن بهره برداری کرده است، هنوز بسیار محدود است (به عنوان مثال، Ballenghein et al.، 2019)؛ کودک و همکاران، 2020). در یک مطالعه ردیابی چشم اخیر، Ballenghein et al. (2019) پردازش شرکت کنندگان از متون کم و بیش مثبت و منفی عاطفی یا خنثی و همچنین حرکت سر خود را در طول خواندن بررسی کرده اند. یافته ها نشان داد که خوانندگان فقط متون مثبت عاطفی را که با میانگین مدت زمان تثبیت نشان داده می شود، سریعتر پردازش می کنند. هیچ مزیتی برای متون منفی عاطفی از این مطالعه به دست نیامد. نویسندگان این نتیجه را با حدس زدن اینکه توجه خوانندگان ممکن است بر نشانه های عاطفی منفی متمرکز شده باشد، توضیح دادند و پردازش متون منفی عاطفی را کندتر کردند. در نتیجه، ادغام اطلاعات نیز دشوارتر بود. در مقابل، خواندن سریعتر متون عاطفی مثبت ممکن است به دلیل فعال شدن تدریجی نشانه های مثبت باشد که حافظه کاری خوانندگان را بیش از حد بارگذاری نمی کند (Ballenghein et al.، 2019). در مطالعه دیگری، Child et al. (2020) حرکات چشم دانشجویان کارشناسی را در حال خواندن عبارات کوتاه تجربی طراحی شده در مورد یک شخصیت که وضعیت مثبت یا منفی را تجربه می کند، ثبت کرد. متون به صورت دوم شخص (شما) روایت می شدند و خوانندگان را تشویق می کردند تا دیدگاه شخصی یا شخص ثالث (او) را به عنوان یک دیدگاه تماشاگر که بیشتر از متون ادبی معمول است، روایت کنند. بر خلاف Ballenghein et al. (2019)، Child et al (2020) متن را به چندین حوزه مورد علاقه تقسیم کرد و حرکات چشم را در سراسر متن مقایسه کرد. یافته های انها نشان داد که پردازش زودهنگام سریع تر، یعنی مدت زمان نگاه کوتاه تر، برای متون مثبت نسبت به منفی، و برای متون خواندن از دیدگاه شخصی (شما) از دیدگاه تماشاگر (او). با این حال، برای متون روایت شده به صورت سوم شخص (او/ او) خوانندگان در پردازش اطلاعات متنی سریعتر شدند، زیرا متن تنها زمانی که ارزش متن منفی بود، ادامه یافت. نویسندگان این تسهیل پردازش ظرفیت منفی (اما نه مثبت) را به عنوان یک اثر از تعامل بیشتر یا همدلی برای شخصیت داستان، تجربه شده توسط خوانندگان در این شرایط توضیح می دهند و حدس می زنند که این می تواند از ادغام خوانندگان اطلاعات متنی حمایت کند. مطالعه: سوالات و فرضیه های پژوهشی در مطالعه حاضر ما از روش ردیابی چشم برای مقایسه پردازش متن در زمان واقعی خوانندگان از دو نسخه از یک قطعه داستان تعلیق (از داستان شبح توسط پیتر استراب، 1979)، تنها برای بخش مرکزی انها (پاراگراف)، که از ظرفیت منفی در نسخه اصلی داستان و ظرفیت خنثی در نسخه تجربی دستکاری شده بود، استفاده کردیم. دو گروه از خوانندگان، که بر اساس همدلی و حافظه کاری مطابقت دارند، یا متن اصلی یا خنثی را می خوانند. پردازش متن و حافظه انها از متن مقایسه شد. دو سوال تحقیق (RQ) مطالعه را هدایت کرد. RQ1 ( RQ1 ) چگونه تنوع ظرفیت عاطفی (از منفی به خنثی) در یک متن ادبی بر تعامل توجه خوانندگان و پردازش متن در زمان واقعی تاثیر می گذارد؟ برای پاسخ به این سوال تحقیقاتی، ما زمان تثبیت اول و دوم خوانندگان را در سه حوزه مورد علاقه (اغاز، بخش مرکزی و پایان) متن داستان منفی و خنثی (دستکاری شده) مقایسه کردیم. سه فرضیه مطرح شد. فرضیه 1 برای RQ1، بر اساس فرضیه عدم مشارکت تاخیری (Algom et al.، 2004) و یافته های Burton et al.s (2004)، ما ابتدا انتظار داشتیم که تثبیت های طولانی تر اول عبور (توجه پایدار اولیه بیشتر) در پاراگراف مرکزی زمانی که محتوا منفی بود، مانند نسخه اصلی، در مقایسه با خنثی، مانند نسخه دستکاری شده. فرضیه 2 با این حال، برای RQ1، ما پیش بینی کردیم که مشارکت بیشتر در روایت ناشی از ظرفیت عاطفی منفی پاراگراف مرکزی، پردازش متن بعدی را تسهیل می کند، بنابراین به نفع ادغام خوانندگان اطلاعات متنی (Child et al.، 2020). بنابراین ما فرض کردیم که زمان تثبیت پاس اول از بخش مرکزی تا پایان بخش داستان برای نسخه ظرفیت منفی (اصلی) کاهش یافته است، اما نه برای نسخه ظرفیت خنثی (دستکاری شده). ما همچنین تثبیت پاس دوم طولانی تر (تلاش ادغام بیشتر) را در متن دستکاری شده از ظرفیت خنثی نسبت به اصلی، ظرفیت منفی پیش بینی کردیم. فرضیه 3 برای RQ1، ما در نهایت پیش بینی کردیم که ویژگی های فردی خوانندگان حساسیت خود را به ظرفیت متن تعدیل می کند، و بنابراین خوانندگان با همدلی بالاتر، حساسیت بیشتری نسبت به ظرفیت عاطفی منفی متن اصلی نشان می دهند، یعنی زمان تثبیت گذر اول طولانی تر در بخش مرکزی متن. RQ2 ( RQ2 ) ایا ظرفیت عاطفی منفی، در مقایسه با ظرفیت خنثی، حافظه خوانندگان از محتوای متن را افزایش می دهد؟ ایا اثرات ان محدود به محتوای عاطفی داستان است، همانطور که توسط فرضیه محدود کردن حافظه عاطفی پیش بینی شده است؟ برای RQ2، فرضیه های جایگزین می تواند فرموله شود. با توجه به فرضیه محدود کردن حافظه عاطفی، خوانندگان در شرایط خواندن ظرفیت عاطفی منفی باید محتویات منفی عاطفی را به خوبی به یاد بیاورند، اما در مقایسه با خوانندگان در شرایط خواندن ظرفیت خنثی، حافظه انها از سایر اطلاعات (محیطی) در متن باید ضعیف تر باشد (Kensinger، 2009). متناوبا، همانطور که توسط Burton et al. (2004) پیشنهاد شده است، ظرفیت عاطفی منفی باید پردازش تحلیلی بیشتری از متن ایجاد کند و در نتیجه می تواند به طور گسترده ای به حافظه متن کمک کند و همچنین حافظه خوانندگان را از اطلاعات محیطی مانند جزئیات وضعیت توصیف شده افزایش دهد. روش شرکت کنندگان تجزیه و تحلیل قدرت با استفاده از نرم افزار G * Power 3 نشان داد که با استفاده از ازمون F (ANOVA اندازه گیری های مکرر، تعامل درون بین) برای اثر ظرفیت، یک نمونه کل از 34 شرکت کننده برای تشخیص اثرات متوسط (d = 0.25) با قدرت (1−β) در 0.80 و α = 0.05 لازم بود. شرکت کنندگان 42 دانش اموز (26 دختر، 62٪، M) بودند.سن = 24.17، SD = 4.91). در ابتدا، 50 دانشجوی کارشناسی پذیرفته بودند که در ازمایش ردیابی چشم شرکت کنند. از این تعداد، دو نفر نشان ندادند، یکی در مطالعه شرکت نکرد زیرا او در ارزیابی اولیه اسیب قرنیه را گزارش کرد و یکی نیز پس از جلسه ازمایشی به دلیل عدم تکمیل تمام وظایف حذف شد. علاوه بر این، داده های دو دانش اموز از تجزیه و تحلیل به عنوان دور افتاده در تمام تجزیه و تحلیل حرکت چشم (نمرات > بیش از 2 انحراف استاندارد از توزیع) حذف شد. مشخصات شرکت کنندگان در جدول 1 گزارش شده است. همه شرکت کنندگان بینایی طبیعی یا اصلاح شده داشتند و هیچ یک از انها تاخیر در زبان، نارساخوانی یا مشکلات خواندن را گزارش نکردند. برای سه دانش اموز ایتالیایی زبان دوم (L2) بود. با این حال، انها بیش از 8 سال (محدوده 9 تا 19 سال) در معرض ایتالیایی قرار داشتند. زبان اول انها البانیایی، رومانیایی و سینهالی بود. دو گروه از شرکت کنندگان تشکیل شد، همسان در سن، جنسیت و زبان اول (به عنوان مثال، داشتن ایتالیایی به عنوان L2، بخش اقدامات را ببینید). دو گروه به طور تصادفی در شرایط خواندن ظرفیت منفی یا خنثی قرار گرفتند. دانشجویان در شرایط ظرفیت منفی و ظرفیت خنثی در هیچ یک از متغیرهای جمعیت شناختی در نظر گرفته شده تفاوت معناداری نداشتند. تفاوت در حافظه کاری و همدلی تمایلی پس از انجام وظایف تجربی کنترل شد. این تفاوت ها از نظر اماری بیش از حد غیر معنی دار بود. جدول 1 ویژگی های شرکت کنندگان با میانگین، انحراف معیار (در براکت) و نتایج ازمون های T و ازمون های کای اسکوئر جدول اندازه کامل مواد دو نسخه از متن داستان شبح، یکی از ظرفیت منفی، مربوط به متن اصلی، و دیگری از ظرفیت خنثی، نسخه دستکاری شده، به ترتیب در شرایط خواندن ظرفیت منفی و خنثی استفاده شد (نگاه کنید به ضمیمه A). متون ایتالیایی برای سه جنبه از داستان اصلی شبح (پیتر استراب، 1979) متفاوت بود: (1) دو بند ("به نظر می رسید که او فقط خواب نمی بیند" و "او در یک اتاق عجیب و غریب در رختخواب دراز کشیده بود و منتظر چیزی بود که اتفاق بیفتد") از ابتدا به بخش مرکزی (منطقه محتوای عاطفی) گذر منتقل شد. (2) یک جمله "کسی در حال بالا رفتن بود" در پایان پاراگراف اخر اضافه شد؛ (3) بازیگر یک زن بود. این تصمیم روش شناختی بر اساس ازمایش ازمایشی مواد بود که نشان داد خوانندگان در این شرایط احساس همدلی بیشتری دارند. متون به سه حوزه مورد علاقه (AoI) تقسیم شدند. AoIs اول و سوم، توصیف مکان و وضعیت شخصیت اصلی در دو نسخه داستان یکسان بود، در حالی که AoI دوم و مرکزی (AoI2) دستکاری شد و بنابراین بین دو شرایط متفاوت بود. این بخش احساسات و حالت عاطفی شخصیت اصلی را توصیف کرد و در قسمت اصلی داستان از ظرفیت منفی و در نسخه داستان بازنویسی شده بود. دستکاری تجربی منجر به یک نسخه اصلی از داستان با ظرفیت منفی جهانی و یک نسخه دستکاری شده از همان داستان با ظرفیت خنثی جهانی شد. ظرفیت عاطفی AoIs توسط یک ابزار زبان طبیعی برای تجزیه و تحلیل احساسات، نرم افزار Semantria (https://www.lexalytics.com/semantria/) ارزیابی شد. Semantria یک ابزار هوشمند مصنوعی است که بر اساس حاشیه نویسی شرکت های زبانی است. مدل یادگیری ماشین Semantria بر روی مجموعه ای از متون اموزش دیده است که توسط انسان به عنوان منفی، خنثی یا مثبت به دست امده است. این ابزار زبان طبیعی احساسات را در مقیاس - 2.0 (منفی) تا + 2.0 (مثبت) اندازه گیری می کند. نمره بین - 0.05 و + 0.22 خنثی در نظر گرفته می شود. این ابزار در چندین مطالعه مورد استفاده قرار گرفته است (به عنوان مثال، Delatorre et al.، 2021؛ Zucco et al.، 2020) و اعتبار زیست محیطی ان نیز ثابت شده است. به عنوان مثال، Delatorre et al. (2020) دریافتند که معابر کتاب تعلیق از نمرات منفی تا منفی منفی Semantria (M = 0.189، SD = 0.134)، در حالی که معابر غیر تعلیق از خنثی تا مثبت متغیر است. این دو متن داستانی برای تعداد کلمات (در ایتالیایی، 148 در متن A و 146 در متن B) و هجا (306 در متن A و 307 در متن B) و همچنین برای خوانایی (شاخص Gulpease = 66 برای متن A و 64 برای متن B؛ 100 = حداکثر خوانایی) معادل بود. به طور خاص، AoI1 شامل 50 کلمه و 106 هجا بود (خوانایی Gulpease = 62). همانطور که توسط Semantria محاسبه شده است، ظرفیت عاطفی ان منفی بود، مربوط به نمره - 0.60. AoI2 در شرایط ظرفیت منفی با متن تعلیق اصلی مطابقت دارد. این شامل 57 کلمه و 116 هجا (خوانایی گلپیز = 72) بود. ظرفیت عاطفی ان نیز منفی بود، با نمره Semantria - 0.35. در شرایط ظرفیت خنثی، این بخش با بازنویسی بخش مربوطه از نسخه منفی دستکاری شد تا متن اصلی را با ظرفیت عاطفی خنثی ایجاد کند. بخش حاصل 55 کلمه را با هجاهای زیادی به عنوان بخش اصلی (ظرفیت منفی) (117 هجا) و خوانایی مشابه (شاخص گلپیز = 72) شمارش کرد. ظرفیت عاطفی ان با نمره Semantria - 0.02 مطابقت دارد که به عنوان خنثی در نظر گرفته می شود. بنابراین، نمرات Semantria تایید کرد که این دو متن برای ظرفیت عاطفی AoI دوم (AoI2) متفاوت است. AoI3 دوباره برای هر دو متن یکسان بود. این 41 کلمه و 84 هجا را شمارش کرد (شاخص خوانایی Gulpease = 62). ظرفیت عاطفی ان مثبت بود، مربوط به نمره Semantria 0.60. در سنتز، در بخش اصلی داستان منفی، ظرفیت عاطفی منفی-منفی-مثبت بود، در حالی که در قسمت داستان خنثی دستکاری شده، منفی-خنثی-مثبت بود. هر دو متن در ضمیمه A گزارش شده است. بررسی دستکاری دو نسخه متن (از ظرفیت منفی یا خنثی) بر اساس یک مطالعه ازمایشی با 34 خواننده بزرگسال انتخاب شدند که در مقیاس لیکرت 5 امتیازی (از 1 = پایین تا 5 = بالا) ظرفیت عاطفی گذر و همدلی انها (به عنوان مثال نگرانی) برای شخصیت اصلی داستان. نرم افزار Semantria نیز برای بررسی دستکاری استفاده شد. نمرات Semantria برای گذر داستان تعلیق منفی اصلی (نمره = - 0.26) و خنثی برای نسخه دستکاری شده با ظرفیت عاطفی خنثی (نمره = - 0.01) منفی بود و رتبه بندی دانش اموزان از ظرفیت عاطفی و همدلی برای شخصیت داستان تفاوت بین دو متن را تایید کرد. دانش اموزانی که داستان خنثی را خواندند، ان را کمتر منفی، t(32) = 4.01، p < 0.001، Cohen's d = 1.38، و گزارش همدلی کمتر برای شخصیت، t(32) = 5.44، p < 0.001، کوهن d = 1.87، از دانش اموزانی که متن منفی را خواندند. شاخص های دستگاه و ردیابی چشم حرکات چشم در طول خواندن با استفاده از ردیاب چشم Tobii T120، تولید شده توسط Tobii Technology (استکهلم، سوئد) ثبت شد. ردیاب چشم در یک مانیتور TFT 17 اینچی با حداکثر وضوح 1280 × 1024 پیکسل یکپارچه شده است. Tobii T 120 دارای پنج دیود ساطع کننده نور مادون قرمز نزدیک (NIR-LED) و یک دوربین با وضوح بالا با سنسور دستگاه شارژ (CCD) است. نمونه دوربین محل دانش اموز و اندازه دانش اموز در نرخ 120 هرتز. داده ها با نرم افزار Tobii استودیو (1.7) ثبت شد. ازمایش با یک روش کالیبراسیون 9 نقطه ای اغاز شد. ما شاخص های زیر را برای هر AoI محاسبه کردیم: زمان تثبیت first-pass: مدت زمان کلی تثبیت خوانندگان first-pass به عنوان شاخص پردازش متن اولیه خوانندگان هر منطقه در نظر گرفته شد. زمان تثبیت پاس دوم: مدت زمان کلی تثبیت بازخوانی به عنوان شاخص تلاش ادغام خوانندگان در نظر گرفته شد. اقدامات حافظه کاری ما از یک کار دامنه گوش دادن (LST، Pazzaglia et al.، 2000) برای اندازه گیری حافظه کاری استفاده کردیم. این شامل 40 جمله است که در بلوک های 2 تا 6 جمله ای سازماندهی شده اند. پس از گوش دادن به هر جمله، شرکت کنندگان باید به سوالات درک (درست / غلط) پاسخ دهند. در انتهای هر بلوک انها مجبور بودند کلمات نهایی جملات را به یاد بیاورند. نمره نهایی مربوط به تعداد کل کلمات به درستی به یاد می اورد. Pazzaglia et al. (2000) ارتباط قابل توجهی بین LST خوانندگان و یاداوری و درک متن خود را گزارش کرد. قابلیت اطمینان نیمه تقسیم شده ازمون 0.99 است. همدلی وضعی ما همدلی تمایلی را با استفاده از پرسشنامه شاخص واکنش پذیری بین فردی (IRI، Davis، 1980) ارزیابی کردیم. این یک معیار خود گزارش است که شامل چهار زیر مقیاس است: چشم انداز گرفتن (PT؛ اتخاذ دیدگاه دیگران)؛ فانتزی (FS؛ تمایل به شناسایی با شخصیت های داستانی در کتاب ها یا فیلم ها)؛ نگرانی همدلانه (EC؛ تمایل به تجربه احساس همدردی یا نگرانی برای دیگران نیازمند) و پریشانی شخصی (PD؛ تمایل به ناراحتی یا پریشانی در هنگام مشاهده تجربیات منفی دیگران). نسخه های معتبر مقیاس برای چندین زبان وجود دارد (به عنوان مثال، DeCorte et al.، 2007؛ Lucas-Molina et al.، 2017)، از جمله ایتالیایی (Albiero et al.، 2006). نسخه ایتالیایی بر روی جمعیت 888 نوجوان و بزرگسال جوان (محدوده 10 تا 20 سال) تایید شده است و الفای کرونباخ 0.75 را گزارش می کند. حافظه برای متن نمرات حافظه به طور جداگانه برای هر یک از سه هوش هوشی داستان، بر اساس 12 سوال حافظه تشخیص چند گزینه ای محاسبه شد (نگاه کنید به ضمیمه B). هر سوال نیاز به شرکت کنندگان برای شناسایی در میان چهار گزینه جمله کشیده شده از متن. جملات از هر AoI انتخاب شد. هشت سوال حافظه به جزئیات محیطی و توصیفی (مکان، ویژگی های اتاق و غیره) ارائه شده در AoI1 (چهار سوال) و AoI3 (چهار سوال) اشاره دارد. چهار سوال بر روی AoI2 دستکاری شده متمرکز شده است که وضعیت عاطفی و فیزیکی شخصیت اصلی را توصیف می کند. روش همه شرکت کنندگان در ابتدا یک پرسشنامه جمعیت شناختی، پرسشنامه شاخص واکنش پذیری بین فردی و کار دامنه گوش دادن را تکمیل کردند. جلسه خواندن در یک اتاق ارام انجام شد. از دانش اموزان خواسته شد تا در حالی که حرکات چشم انها ثبت می شد، داستان کوتاه تعلیق را بخوانند. پس از خواندن متن، انها ظرفیت عاطفی ان را در یک مقیاس لیکرت 5 نقطه ای (از 1 = بسیار خوب تا 5 = بسیار بد) در پاسخ به درخواست زیر ارزیابی کردند: "لطفا ارزیابی کنید که این داستان چقدر خوب / بد باعث می شود احساس کنید"، و همدلی انها برای شخصیت اصلی ("لطفا، ارزیابی کنید که چقدر نگران شخصیت اصلی هستید") در مقیاس 5 نقطه ای از نوع لیکرت از 1 = بسیار کمی نگران تا 5 = بسیار نگران. شرکت کنندگان سپس یک کار طبقه بندی را از یک باتری ایتالیایی برای ارزیابی حافظه در بزرگسالان انجام دادند (BAC)؛ De Beni et al.، 2008). این وظیفه با هدف منحرف کردن توجه شرکت کنندگان از محتوای متن فقط خواندن بود. پس از این کار مداخله ای، انها به پرسشنامه 12 مورد ارزیابی حافظه خود برای خواندن داستان پاسخ دادند. نتیجه ازمون های t اولیه و تجزیه و تحلیل کای اسکوئر تایید کرد که دو گروه، اختصاص داده شده به دو (ظرفیت منفی و ظرفیت خنثی) شرایط خواندن، تفاوت معنی داری در سن، جنسیت یا سایر ویژگی های مربوط به مطالعه (به عنوان مثال، نمرات جمهوری اسلامی و حافظه کاری، جدول 1 را ببینید). تنها تفاوت اماری معنی دار بین دو گروه خواندن در همدلی انها با شخصیت داستان یافت شد. همانطور که انتظار می رفت، گروهی که به شرایط خواندن ظرفیت خنثی اختصاص داده شده بود، همدلی کمتری نسبت به گروه ظرفیت منفی گزارش داد. همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است، گروه ظرفیت منفی نیز ظرفیت داستان را منفی تر از گروه ظرفیت خنثی ارزیابی کرد. با این حال، تفاوت بین دو شرط (ظرفیت منفی در مقابل ظرفیت خنثی) به معنای اماری (07/0 = p) نبود. RQ1: تاثیر ظرفیت عاطفی بر تعامل خوانندگان و پردازش متن فرضیه های 1 و 2 پیش بینی تعامل بیشتر، نشان داده شده توسط تثبیت اول عبور طولانی تر در AoI2 برای ظرفیت منفی از شرط ظرفیت خنثی (فرضیه 1)، و یک اثر تسهیل کننده از شرط ظرفیت منفی در پردازش متن بعدی، یعنی کاهش زمان تثبیت پاس اول از AoI2 به AoI3 و تثبیت پاس دوم کوتاه تر (تلاش ادغام کمتر) برای نسخه ظرفیت منفی از پاس داستان (فرضیه 2). بنابراین اولین مجموعه از تجزیه و تحلیل ها مدت زمان تثبیت اولین پاس دو گروه خواندن (وضعیت ظرفیت منفی در مقابل خنثی) را در AoI2 و AoI3 مقایسه کرد. زمان تثبیت اول گذر AoI1 برای کنترل تغییرات اولیه بین فردی خوانندگان در سرعت خواندن مورد استفاده قرار گرفت. دو (ظرفیت منفی در مقابل شرایط ظرفیت خنثی) x دو (AoI2 در مقابل AoI3) تجزیه و تحلیل مختلط کو واریانس (ANCOVA) اجرا شد و به دنبال ان تجزیه و تحلیل تک متغیره واریانس بررسی بین و در گروه به طور جداگانه انجام شد. برای این تجزیه و تحلیل پیگیری، اصلاحات Bonferroni اعمال شد و الفا به 025/0 (05/20/0) تنظیم شد. مجموعه دوم تجزیه و تحلیل ها مدت زمان تثبیت پاس دوم (به عنوان مثال، زمان پردازش اضافی یا خواندن مجدد) دو گروه خواندن را در سه AoIs مقایسه کرد. به عنوان تثبیت پاس دوم شیر پردازش اضافی به جای سرعت خواندن، در این مورد AoI1 زمان تثبیت پاس اول covaried نیست. تجزیه واریانس مختلط دو (ظرفیت منفی در مقابل ظرفیت خنثی) × سه (AoI1، AoI2 و AoI3) تجزیه و تحلیل واریانس (ANOVA) انجام شد. در داخل و بین اثرات گروه از طریق ازمون t با اصلاحات برای ازمایش های متعدد مورد بررسی قرار گرفت. الفا به 0.016 (0.05/3) برای هر دو مقایسه بین گروه و در گروه تنظیم شد (AoI1-AoI2؛ AoI2-AoI3؛ AoI-AoI3). طول مدت زمان تثبیت گذر اول و دوم گذر تبدیل شده با لگاریتم خطی در هر هجا، متغیرهای وابسته بودند. میانگین ها و انحرافات استاندارد برای تثبیت پاس اول و دوم در جدول 2 نمایش داده می شود. جدول 2 تاثیر ارزش عاطفی بر پردازش متن خوانندگان برای مدت زمان تثبیت اول گذر و مدت زمان تثبیت دوم در سراسر AoIs با شرایط خواندن جدول اندازه کامل مدت زمان تثبیت اولین گذر تاثیر اصلی عامل درون موضوعی (AoI) معنی دار نبود. شرایط خواندن به معنای اماری نزدیک شد، F(1، 39) = 3.62، p = 0.06، η2p = 0.09 و همچنین اثر مدت زمان تثبیت اول پاس AoI1 متغیر معنی دار بود، F(1، 39) = 90.57، p < 001/0، η2p = 0.70. تعامل بین شرایط خواندن و AoI نیز از نظر اماری معنی دار بود، F(1، 39) = 17.72، p < 0.001، η2p = 0.31. براورد پارامتر نشان داد که شرایط خواندن برای مدت زمان تثبیت اول AoI2، B = 0.38، t = 36.36، p = 0.001، η2 معنی دار بود.p = 0.25، اما نه برای مدت زمان تثبیت اولین پاس AoI3، B = − 0.02 t = − 0.20، p = 0.84. پس از ان که برای همیشه در حال حاضر η < در حال حاضر p = 0.25. اثر کواریانت نیز از نظر اماری معنی دار بود، F(1، 39) = 86/86، p < 001/0، η2p = 0.69. برای AoI3، تنها covariate معنی دار بود، F(1، 39) = 58.92، p < 0.001، η2p = 0.60، به عنوان شرایط خواندن زمان تثبیت پاس اول دو گروه را متمایز نمی کند، F (1، 39) = 0.40، p = 0.84 (همچنین نگاه کنید به شکل. 1) شکل 1 شکل 1 زمان تثبیت First-Pass در AoI2 و AoI3 با خواندن شرایط تصویر کامل در گروه ANCOVAs مقایسه زمان تثبیت پاس اول در AoI2 و AoI3 به طور جداگانه برای شرایط خواندن ظرفیت منفی و خنثی، تفاوت معنی داری بین AoI2 و AoI3 در هر یک از دو شرایط F(1، 19) = 3.23، p = 0.09 (ظرفیت منفی) و F < 1 = ، p = 0.76 (ظرفیت خنثی) نشان نداد. تنها اثر کوواریانس از نظر اماری معنی دار بود، برای گروه خواندن ظرفیت منفی F (1، 19) = 41.20، p < 001/0، η2p = 0.68، و برای گروه خواندن ظرفیت خنثی، F (1، 19) = 49.92، p < 0.001، η2p = 0.72. به عبارت دیگر، در هر دو گروه خوانندگان، تنوع فردی در سرعت خواندن با زمان تثبیت اول در دو AOIs همراه بود. جمع بندی، گروه خواندن در شرایط ظرفیت منفی، تعامل توجه بیشتری (تثبیت اول پاس طولانی تر) در طول خواندن AoI2 نسبت به گروه همسان در شرایط خواندن خنثی نشان داد. به نظر می رسد محتوای منفی در این زمینه توجه انها را جلب می کند و ان را طولانی تر نگه می دارد. بنابراین فرضیه 1 توسط یافته ها پشتیبانی می شود. این غوطه وری بیشتر در روایت به نظر نمی رسد با این حال تسهیل پردازش متن بعدی به سطح قابل توجهی (به عنوان مثال، افزایش سرعت پردازش AoI3، فرضیه 2). از این رو، یافته ها فرضیه دوم مطالعه را پشتیبانی نمی کند. با این حال، قابل توجه است که تاخیر خوانندگان در عدم مشارکت از AoI2 در شرایط ظرفیت منفی، پردازش متن را کاهش نمی دهد. زمان تثبیت پاس دوم اثر اصلی شرایط خواندن معنی دار نبود، F < 1، p = 0.89، و شرایط خواندن تعامل x AoI نیز معنی دار نبود، F < 1، p = 0.64 (جدول 2 را ببینید). اثر اصلی AoI در عوض یافت شد، F (2، 80) = 31.16، p < 0.001، η2p = 0.44. پیگیری جفت ازمون T نشان داد که برای هر دو گروه تثبیت پاس دوم در AoI1 و AoI2 طولانی تر از AoI3 بود (نگاه کنید به شکل. 2) برای گروه خواندن ظرفیت منفی، تفاوت بین AoI1 و AoI3 t (20) = 8.31، p < 0.001، d = 1.83 و تفاوت بین AoI2 و AoI3 t (20) = 5.87، p < 0.001، d = 1 بود. 28. در هر دو مورد اندازه اثر بزرگ بود. تثبیت پاس دوم در AoI1 و AoI2 تفاوت قابل توجهی نداشت، t (20) = 0.42، p = . 68. شکل 2 شکل 2 زمان تثبیت Second-Pass در سه AoIs با شرایط خواندن تصویر کامل برای گروه خواندن ظرفیت خنثی، تفاوت بین AoI1 و AoI3 t(20) = 4.88، p < 0.001، d = 1.06 و تفاوت بین AoI2 و AoI3 t(20) = 4.08، p = 0.001، d = 0.89 بود. اندازه اثر دوباره بزرگ بود. تفاوت اماری معنی داری بین AoI1 و AoI2، t(20) = 0.49، p = 0.63 یافت نشد. در سنتز، الگوی تثبیت پاس دوم (رفتار بازخوانی) بین دو گروه خواندن متفاوت نبود، که دوباره با فرضیه 2 در تضاد بود. خوانندگان در شرایط ظرفیت خنثی و منفی دقیقا همان بازخوانی و پردازش اضافی متن را نشان دادند، همانطور که در Fig نشان داده شده است. 2. نقش همدلی گرایشی خوانندگان برای ازمایش نقش همدلی تمایلی خوانندگان (فرضیه 3)، ما همان تجزیه و تحلیل ها را نیز انجام می دهیم که نمرات IRI خوانندگان را نیز تغییر می دهد. این تجزیه و تحلیل ها یافته های مختلفی را به دست نیاوردند و covariate در هیچ یک از ANCOVAs ها قابل توجه نبود. RQ2: تاثیر ظرفیت عاطفی بر حافظه برای متن اثرات ظرفیت بر حافظه خوانندگان با بررسی تفاوت بین گروه (شرایط خواندن منفی در مقابل خنثی) در نمرات حافظه برای AoI2 (توصیف حالت های عاطفی و جسمی شخصیت) و برای دو حوزه دیگر مورد علاقه (AoI1 و AoI3، که اطلاعات محیطی در مورد مکان و وضعیت وقایع روایت شده را ارائه می دادند، مورد ازمایش قرار گرفت). سه تجزیه و تحلیل تک متغیره گروهی از واریانس برای ازمایش فرضیه های جایگزین مطالعه، یعنی محدود شدن حافظه عاطفی یا افزایش حافظه گسترده تر از ظرفیت عاطفی منفی بر حافظه خوانندگان برای متن، اجرا شد. نمرات حافظه AoI1، AoI2 و AoI3 متغیرهای وابسته بودند. همانطور که انتظار می رفت، ما تفاوت اماری معنی داری در دو گروه برای حافظه AoI2، F (1، 40) = 5.54، p < 0.05، η2 پیدا کردیم.p = 0.12. نمرات حافظه برای این منطقه برای شرایط خواندن ظرفیت منفی به طور قابل توجهی بالاتر بود (جدول 3 را ببینید). در مقابل، حافظه AoI1 و AoI3 به ترتیب بین دو گروه F < 1، p = 0.87 و F < 1، p = 0.39 تفاوت قابل توجهی نداشت. یافته های مشابه زمانی به دست امده است که نمرات LST شرکت کنندگان در تجزیه و تحلیل ها به دست امده است: F (1، 40) = 4.59، p < 0.05، η2p = 0.11 برای AoI2؛ F < 1 و p = 0.46 برای AoI1؛ F < 1 و p = 0.57 برای AoI3. جدول 3 تاثیر ظرفیت عاطفی بر حافظه خوانندگان برای متن با شرایط خواندن جدول اندازه کامل نتایج مشابهی نیز زمانی به دست اورد که نمرات جمهوری اسلامی خوانندگان در تجزیه و تحلیل ها تغییر یافته بود: F(1، 40) = 5،7، p < 0.05، η2p = 0.13 برای AoI2، F < 1 و p = 0.86 برای AoI1 و F < 1، p = 0.39 برای AoI3. در سنتز، شرکت کنندگانی که گذر ظرفیت منفی را خواندند، حافظه بهتری برای AoI2 (یعنی محتوای عاطفی داستان) در مقایسه با گروه در شرایط خواندن خنثی نشان دادند، اما حافظه مشابه برای اطلاعات محیطی و جزئیات داستان (به عنوان مثال، AoI1 و AoI3). بنابراین، نه فرضیه محدود کردن حافظه هیجانی و نه فرضیه جایگزین تایید نشد. به نظر نمی رسد همدلی تمایل خوانندگان بر حافظه انها از محتوای داستان تاثیر بگذارد. بحث مکانیسم های خاصی که از طریق ان ظرفیت عاطفی به طور پویا بر خواندن و حافظه برای متون تاثیر می گذارد، هنوز هم برای محققان یک معضل است. در این مطالعه، ما یک تجزیه و تحلیل عمیق از یک کار خواندن پیچیده انجام دادیم، مقایسه حرکات چشم و حافظه برای متون خوانندگان بزرگسال که دو نسخه از یک داستان را می خوانند. تفاوت های بین فردی بین خوانندگان در حافظه کاری و همدلی تمایلی کنترل شد. دو نسخه از متن داستان تنها برای ظرفیت عاطفی بخش مرکزی داستان (AoI2) متفاوت بود که در داستان اصلی منفی و در نسخه داستانی دستکاری شده خنثی بود. اغاز (AoI1) و پایان (AoI3) گذر داستان در دو نسخه داستان یکسان بودند. زمان تثبیت پاس اول و دوم خوانندگان برای بررسی تفاوت در پردازش متن خوانندگان در دو شرایط خواندن ثبت شد و حافظه انها از متن از طریق سوالات چند گزینه ای با تمرکز بر سه حوزه مورد علاقه (AoI1، AoI2 و AoI3) ارزیابی شد. تاثیر ظرفیت عاطفی بر پردازش متن اولین فرضیه این مطالعه این بود که دستکاری ظرفیت عاطفی AoI2 باعث ایجاد تفاوت در پردازش خوانندگان ان منطقه می شود: به طور خاص، در شرایط ظرفیت عاطفی منفی، خوانندگان تثبیت های اولیه طولانی تر (توجه پایدار بیشتر) را نسبت به شرایط ظرفیت خنثی نشان می دهند. این فرضیه با نتایج مطالعه تایید شد. خوانندگان زمان پردازش طولانی تر (تثبیت اولین پاس) را در AoI2 منفی نسبت به AoI2 خنثی صرف کردند. نویسندگان دیگر (به عنوان مثال، Mouw et al.، 2019) زمان پردازش سریعتر برای جملات / متون با ظرفیت منفی را در مقایسه با جملات / متون با ظرفیت خنثی پیدا کرده اند و چنین سرعت پردازش به عنوان یک مزیت پردازش تفسیر شده است. به طور مداوم، فرض بر این بود که زمان پردازش طولانی تر یک نقطه ضعف در خواندن را نشان می دهد. به عنوان مثال، Ballenghein et al. (2019)، که پردازش سریع تر متون عاطفی مثبت، اما نه عاطفی منفی، در مقایسه با متون خنثی، این یافته را به عنوان اثبات ضعف ناشی از ظرفیت عاطفی منفی در پردازش متن تفسیر کرد. هنگامی که توجه خوانندگان بر روی نشانه های عاطفی منفی باقی می ماند، ادغام اطلاعات در متن فرض می شود که سخت تر است و پردازش متن کاهش می یابد. همانطور که بعدا بحث خواهیم کرد، یافته های مطالعه حاضر تفسیر متفاوتی را نشان می دهد، بیشتر مطابق با فرضیه Burton et al.'s (2004) از تاثیر مثبت ظرفیت منفی در خواندن. تفاوت های روش شناختی بین این و مطالعات قبلی (به عنوان مثال، Ballenghein et al.، 2019؛ Mouw et al.، 2019)، مانند استفاده از متون تجربی (Mouw et al.، 2019) در مقابل متون ادبی (همانطور که در این مطالعه) و حساسیت های مختلف اقدامات مورد استفاده (زمان خواندن بر اساس ارائه خود گام از متن در Mouw et al. در مقابل اقدامات حرکت چشم در این مطالعه، و یا اقدامات مختلف حرکت چشم در نظر گرفته شده در این و مطالعه Ballenghein و همکاران) می تواند برای یافته های واگرا باشد. به عنوان مثال، متون ادبی می توانند غوطه وری بیشتری در داستان در مقایسه با روایت های تجربی طراحی شده ایجاد کنند (نگاه کنید به Hsu et al.، 2014). از سوی دیگر، اقدامات ردیابی چشم ممکن است نسبت به پاسخ های عاطفی خواننده حساس تر باشد. حرکات چشم پاسخ های خودکار و ناخوداگاه به محرک ها هستند و از این رو، در مقایسه با اقداماتی که نیاز به کنترل صریح دارند (به عنوان مثال، هنگامی که ارائه متن خود گام است، Mouw et al.، 2019)، انها مفیدتر هستند زمانی که هدف این است که فرایندهای خواندن را بررسی کنیم که بخشی از استانه اگاهی خوانندگان است، همانطور که برای پاسخ خوانندگان به ظرفیت عاطفی مورد بررسی در این مطالعه است. مانند این مطالعه، همچنین در مطالعه Ballenghein et al.'s (2019) از اقدامات ردیابی چشم استفاده شد. تفاوت بین Ballenghein و همکاران و مطالعه حاضر با این حال در نوع اقدامات حرکت چشم در نظر گرفته شده است. Ballenghein و همکاران زمان تثبیت کل را برای کل متن محاسبه کردند، بدون تمایز بین زمان تثبیت first-pass (پردازش اولیه) و second-pass (rereading) زمان تثبیت، در حالی که در مطالعه حاضر ما تثبیت های first-pass و second-pass را به طور جداگانه محاسبه کردیم. این به ما اجازه داد تا پردازش متن اولیه را ثبت کنیم، که می تواند تفاوت در یافته های بین دو مطالعه را توضیح دهد. فرضیه 2 پیش بینی کرد که غوطه وری بیشتر در روایت ناشی از ظرفیت عاطفی منفی، پردازش بعدی متن و ادغام خوانندگان اطلاعات متنی را تسهیل می کند. بنابراین ما کاهش زمان تثبیت پاس اول را از بخش مرکزی تا انتهای متن برای قسمت اصلی (ظرفیت منفی) داستان و تثبیت های طولانی تر دوم در سراسر AoIs (به عنوان مثال تلاش ادغام بیشتر) برای قسمت داستان دستکاری شده (خنثی) پیش بینی کردیم. نتایج این فرضیه دوم را تایید نکرد. مشارکت به ظاهر بیشتر خوانندگان در خواندن بخش مرکزی متن در شرایط ظرفیت منفی، پردازش متن بعدی (AoI3) را تا حد قابل توجهی تسهیل یا سرعت نمی بخشد. با این حال مهم است که توجه داشته باشید که ان را نیز کاهش نمی دهد. علاوه بر این، تثبیت پاس دوم خوانندگان در مدت زمان بین دو شرایط خواندن تفاوت قابل توجهی نداشت و الگوی تثبیت پاس دوم بین دو گروه مشابه بود. این یافته ها نشان می دهد که در این مطالعه اثرات ظرفیت عاطفی محلی بود، محدود به منطقه دستکاری شده و عمدتا با اولین پردازش متن مرتبط بود، در حالی که رفتارهای خواندن استراتژیک، مانند خواندن مجدد، کمتر تحت تاثیر ظرفیت عاطفی قرار گرفت. تثبیت پاس دوم (خواندن مجدد) احتمالا به شدت با عوامل شناختی مرتبط بود (Scrimin & Mason، 2015)، مانند انسجام درک شده یا دشواری متن، که احتمالا در دو شرایط خواندن مشابه درک شده است. تاثیر ظرفیت عاطفی بر حافظه برای متن فرضیه محدود کردن حافظه عاطفی پیش بینی می کند که در حالی که توجه مداوم به ظرفیت منفی در یک متن می تواند حافظه را برای جزئیات عاطفی داستان اصلاح کند، در مقابل، برای پردازش و حافظه اطلاعات محیطی (غیر عاطفی) مضر است (Kensinger، 2009). یک فرضیه جایگزین، بر اساس یافته های اولیه Burton et al. (2004)، این است که با القای پردازش تحلیلی تر متن، ظرفیت عاطفی منفی می تواند به طور گسترده ای به حافظه متن کمک کند، یعنی ممکن است حافظه خوانندگان را برای اطلاعات محیطی مانند جزئیات وضعیت توصیف شده افزایش دهد. نتایج این مطالعه هیچ یک از این دو فرضیه را پشتیبانی نمی کند. ظرفیت عاطفی منفی بخش مرکزی (AoI2) از متن داستان باعث افزایش حافظه فقط برای محتوای عاطفی منفی (AoI2)، بدون دخالت در حافظه خوانندگان از سایر اطلاعات (محیطی) (در AoI1 و AoI3) و یا، متناوبا، افزایش حافظه برای متن در سطح عمومی. پیامدهای این یافته برای طراحی و سازگاری مواد متنی بعدا مورد بحث قرار خواهد گرفت. نقش همدلی گرایشی خوانندگان شرکت کنندگان در شرایط ظرفیت منفی گزارش دادند که هنگام خواندن داستان با شخصیت همدلی بیشتری دارند. این گروه زمان بیشتری را صرف پردازش AoI2 کردند و حافظه بهتری از محتوای عاطفی داستان (AoI2) نشان دادند. در مقابل، خوانندگان در شرایط ظرفیت خنثی، که همدلی کمتری برای شخصیت داستان گزارش دادند، در پردازش AoI2 سریعتر بودند (به عنوان مثال، تثبیت اول کوتاه تر را نشان دادند) و حافظه ضعیف تر این بخش از متن را نشان دادند. قابل توجه است که این تفاوت ها را نمی توان به تفاوت های فردی در همدلی تمایلی نسبت داد، زیرا دو گروه در واکنش پذیری بین فردی (نمرات IRI) همسان بودند. در راستای تحقیقات دیگر (جانسون، 2012؛ Hsu et al.، 2014)، این یافته ها نشان می دهد که احساس پاسخ های همدلی در طول خواندن جزء مهمی از پردازش شناختی متون است. از سوی دیگر، این نتایج همچنین به توضیح اینکه چرا ظرفیت منفی می تواند با پردازش متن طولانی تر و حافظه قوی تر برای متن همراه باشد (Burton et al.، 2004): القای پاسخ های همدلی بیشتر، محتوای منفی ممکن است باعث غوطه وری بیشتر در خواندن شود، با اثرات مفید برای جزئیات شناختی متن (Hsu et al.، 2014). فرضیه 3 پیش بینی کرد که همدلی تمایل خوانندگان حساسیت انها را به ظرفیت متن تعدیل می کند و در نتیجه پردازش داستان خوانده می شود. با این حال، ما هیچ شواهدی از رابطه بین همدلی شخصی خوانندگان و پردازش متن یا حافظه انها برای متن پیدا نشدیم. این یافته با انچه که توسط Silva et al. (2012) یافت می شود، نشان داد که حساسیت فردی خوانندگان به یک احساس خاص (انزجار) بر سرعت انها در یک کار تصمیم گیری واژگانی بیش از ظرفیت کلمه تاثیر می گیرد. در این مطالعه ما یک گرایش عمومی تر (شاخص واکنش پذیری بین فردی) و یک کار زبانی پیچیده تر، یعنی خواندن داستان، نسبت به مطالعه سیلوا و همکاران را در نظر گرفتیم. این دو عامل ممکن است تفاوت بین مطالعات را توضیح دهند. در خواندن داستان، منعکس کردن احساسات شخصیت بخش مهمی از فرایند درک خواننده است (Child et al.، 2020)، در نتیجه ظرفیت عاطفی منفی می تواند بر پردازش متن خوانندگان تاثیر بگذارد که کمتر وابسته به خلق و خوی فردی انها است. پیامدهای عملی پیامدهای عملی این یافته ها ممکن است چندین مورد باشد، از تصمیم گیری در مورد طراحی سیستم های اموزشی هوشمند (D'Mello et al.، 2012) یا اقتباس متون اموزشی، به طراحی متون متقاعد کننده برای کمپین های بهداشت عمومی یا سایر اهداف اجتماعی (Trevors & Kendeou، 2020). در عصر دیجیتال، سیستم های اموزشی هوشمند قادر به تشخیص مشارکت خوانندگان در طول خواندن و پاسخ به خستگی و عدم مشارکت خوانندگان در حال حاضر در دسترس هستند (D'Mello et al.، 2012). مطالعات در مورد اثرات ظرفیت عاطفی در خواندن می تواند به توسعه سیستم های اموزشی پیچیده تر و تعاملی و ابزارهای دیجیتال برای خواندن کمک کند. یافته های ما نشان می دهد که سازگاری با ظرفیت عاطفی متون می تواند پردازش متن خوانندگان را تعدیل کند. یادگیری از متون برای اکثر خوانندگان شناختی است. افزایش غوطه وری خواننده در کار با دستکاری محتوای عاطفی بخش های متن ممکن است پردازش خوانندگان بخش های خاصی از متن را بهبود بخشد و بنابراین یک هدف مهم بالقوه برای مداخلات خواندن است. اقتباس های مشابه نباید به روایت های داستانی محدود شود. استفاده استراتژیک از ظرفیت منفی در متون در واقع می تواند پردازش و حافظه متون تاریخی، متقاعد کننده یا رد را بهبود بخشد (Trevors & Kendeou، 2020). محدودیت های مطالعه و دستورالعمل های اینده در مطالعه حاضر، ما یک تجزیه و تحلیل دقیق از پاسخ های زمان واقعی خوانندگان به تغییرات ظرفیت در یک متن ادبی انجام دادیم، کنترل نه تنها برای ویژگی های متن مربوطه (به عنوان مثال، طول، خوانایی)، بلکه برای تفاوت های بین فردی در همدلی و حافظه کاری. استفاده از یک متن واحد نشان دهنده محدودیت مهم این مطالعه است. یافته های ان نشان می دهد که محتوای منفی باعث پردازش متن تحلیلی بیشتر و حافظه بهتر برای جزئیات می شود. با این حال، این اثرات به نظر می رسد به صورت محلی محدود به محیط اطراف محتوای عاطفی در متن است. تکرار ازمایش با سایر متون روایتی یا حتی ژانرهای مختلف می تواند به تعیین میزان تعمیم این نتایج به متون دیگر کمک کند. مطالعات اینده همچنین باید متغیرهای موضوعی را که می توانند پاسخ خوانندگان را به ظرفیت متن تعدیل کنند، بیشتر بررسی کنند. در مطالعه حاضر همدلی تمایلی خوانندگان را در نظر گرفتیم. با این حال، مشارکت خوانندگان در یک روایت می تواند به عوامل دیگری نیز بستگی داشته باشد، مانند شباهت انها به شخصیت (به عنوان مثال، از همان جنس، قومیت یا سن) یا اشنایی با وضعیت روایت شده. به عنوان مثال، خوانندگانی که ویژگی های خود را با شخصیت اصلی داستان به اشتراک می گذارند (به عنوان مثال، جنسیت، قومیت، سن یا ویژگی های شخصیتی) به نظر می رسد همدلی بیشتری را برای او و در نتیجه مشارکت بیشتر در روایت تجربه می کنند (Komeda et al.، 2013). به طور مشابه، اشنایی یا عدم اشنایی با وضعیت روایت شده یا سناریوی روایت نیز می تواند حمل و نقل خوانندگان و حساسیت فردی به ظرفیت متن را تعدیل کند. در نظر گرفتن این متغیرها می تواند برای درک عمیق تر از تاثیر ظرفیت عاطفی در خواندن مهم باشد. محدودیت دیگر مطالعه مربوط به شرایط ازمایشی ازمایش شده است. در این مطالعه به بررسی اثرات ظرفیت منفی بر پردازش متن پرداختیم. بنابراین ما دو شرایط خواندن تجربی را مقایسه کردیم: یک وضعیت ظرفیت منفی در مقابل یک وضعیت ظرفیت خنثی. تحقیقات قبلی نشان داده است که ظرفیت مثبت نیز می تواند بر تعامل و پردازش متن خوانندگان تاثیر بگذارد (Ballenghein et al.، 2019)؛ کودک و همکاران، 2020). یک طرح تجربی کامل تر می تواند یک شرط تجربی ظرفیت مثبت نیز در نظر گرفته شود. مقایسه بین شرایط ظرفیت خنثی، مثبت و منفی در واقع می تواند به بررسی سهم انتخابی برانگیختگی و ظرفیت در خواندن کمک کند (به عنوان مثال، Ballenghein et al.، 2019). نتیجه با وجود این محدودیت ها، این مطالعه با ارائه شواهدی به ادبیات فعلی کمک می کند که در پردازش متن، مانند شرایط زندگی واقعی، محتویاتی که احساسات منفی را تحریک می کنند، توجه خوانندگان را جلب می کنند و باعث پردازش تحلیلی و رمزگذاری حافظه اطلاعات عاطفی منفی می شوند. در نتیجه، محتویات منفی دقیق تر و واضح تر از محتویات خنثی به یاد می ایند. متفاوت از انچه که توسط فرضیه محدود کردن حافظه عاطفی پیش بینی شده است، در موقعیت های داستانی مانند خواندن داستان، تمرکز عاطفی به نظر نمی رسد با رمزگذاری اطلاعات متنی در سطوح دیگر یا حافظه خوانندگان از جزئیات محیطی تداخل داشته باشد. برعکس، همانطور که توسط نویسندگان دیگر نیز ذکر شده است (Hsu et al.، 2014؛ Kneepkens & Zwann، 1994)، محتوای عاطفی منفی ممکن است غوطه وری خوانندگان را در کار و پردازش تحلیلی اطلاعات مربوط به محتوای عاطفی افزایش دهد، که بخش مهمی از درک داستان ها و همچنین سایر ژانرهای متنی است. مطالعه پاسخ های زمان واقعی خوانندگان به متون ادبی می تواند یک سرمایه گذاری چالش برانگیز باشد، اما حمایت ما این است که در اینده مطالعات بیشتری به این چالش می پردازند، با تمرکز بر متون طبیعی (ادبی) برای افزایش درک ما از نقش ظرفیت عاطفی در شرایط خواندن زندگی واقعی.

برای مطالعه مقاله انگلیسی اینجا کلیک کنید